SPECCY TOUR, un vistazo atrás y otro hacia delante.
Ya son cuatro las ediciones del Speccy Tour celebradas, desde que se crease el evento por
Michael Bruhn en el año 2000. En esta primera competición los participantes mandaban
snapshots de la puntuación como prueba de la puntuación obtenida. Era un sistema
mediante el cual todo el mundo podía participar con el único requisito de una conexión a
internet y un emulador. Como inconveniente, no había forma de controlar si un jugador
salvaba y continuaba repetidamente su partida, dándose algunas suspicacias debido a la
rapidez con la que algunos superaban sus records en los últimos compases de la
competición. En líneas generales, esta competición fue un buen comienzo, y la
competición se llevó con diligencia por parte de Michael.
En el 2001 Ramsoft hizo público su formato AIR, mediante el cual, el desarrollo de una
partida podía grabarse y reproducirse tal y como se había producido. Bruhn apostó por
esta tecnología sacrificando la accesibilidad de la competición. Se ganaba en seriedad y
fiabilidad de resultados, pero se restringía la competición a los usuarios del citado
emulador de Ramsoft, generando por ello no pocas críticas.
Con la perspectiva que proporciona el paso del tiempo, parece que acertó en esta
apuesta, pues el éxito del formato produjo que la escena del Spectrum se pusiese manos a
la obra para buscar alternativas a este formato, y a ser posible, que éste fuese
universal, independientemente del emulador que se utilizase. En lo que al apartado
organizativo se refiere, esta edición también se organizó de una forma correcta y
ajustada a los plazos. El número de participantes creció a pesar de la restricción a
usuarios de RealSpectrum, y de la cosiguiente limitación a usuarios del sistema
operativo DOS.
En el 2002 cambiaron los miembros de la plantilla organizadora del Speccy Tour. Michael
Bruhn cedió por decisión propia el testigo al Serbio Aleksandar Lukic y al Español Iván
Ruiz Etxabe, que habían sido colaboradores en la edición anterior. A estas alturas el
RZX, el formato universal en lo que a grabación de partidas se refiere, ya había sido
concebido, pero los emuladores que lo soportaban no tenían medidas de seguridad sobre el
mismo, tales como el control de la velocidad de la emulación etc. Por tanto, una vez
más, el RealSpectrum fue de inicio el único emulador de la competición. Claro está, la
situación no era la misma del año anterior, puesto el número de usuarios de otras
plataformas (linux) era creciente, y las quejas por ende, también. El criterio seguido
por los nuevos directores era respetable, pero debieron ceñirse a él, y no introducir la
posibilidad de usar RZX, sólo con el RealSpectrum para WIN32 (en una versión hecha para
la ocasión) una vez iniciada ya la competición. Fue una decisión precipitada, porque no
hubo tiempo material de hacer las pruebas pertinentes, y sólo solucionaba el problema a
un reducido número de usuarios. La competición como tal, tuvo un incremento considerable
de participantes, lo cual fue positivo. La competición se desarrolló normalmente hasta
las últimas semanas en las que hubo un retraso considerable para publicar las tablas
semanales.
Y por último el 2003. Mismos organizadores, con la añadidura de Kak. En esta última
edición los objetivos eran más ambiciosos. Nuevas plataformas, nuevos emuladores
(Spectaculator, FUSE), jugadores de todo el planeta, premios... Algunos de estos
objetivos se salvaron dignamente, pero otros fueron un fracaso. La novedad de los nuevos
emuladores trajo consigo unos problemas de compatibilidad inicialmente, aunque se puede
entender que no se hiciesen las pruebas oportunas con debida antelación, ya que se logró
la inclusión de los mismos a última hora, y la demanda de estos era grande. El aspecto
más criticable fue una vez más cómo se gestionaron las últimas semanas de tour, la
publicación de los resultados definitivos se alargó no semanas, sino meses, mientras la
página del tour decía que iba a ser inminente, ¿será el influjo de RAMSOFT?. Lo malo de
este tipo de situaciones es que desaniman al jugador, si se pone mucho énfasis en la
seguridad del formato y en que cumpla una serie de requisitos, es porque la competición
quiere tener tintes serios, y por tanto su gestión debe estar a la altura de las
circunstancias. No fue así. Uno se podría preguntar para qué se pone tanto énfasis en
que los emuladores tengan medidas de seguridad si luego están meses sin confirmar las
partidas. Se estaría dando la razón a los que opinan que la competición habría de ser
más relajada.
Otro de los aspectos que dejó la sensación de improvisar es la selección de juegos. Tanto
en la última como en la anterior edición hubo polémicas con algún juego. En el caso al
que me refiero, el Arcadia, a las tres semanas ya había jugadores ciclando
indefinididamente el juego. Esto ya había ocurrido, de otra guisa, con el Raid over
Moscow la edición anterior. Bien es verdad que son los propios jugadores los que
eligieron los juegos a jugar, pero el pozo de juegos desde donde se escoge debería haber
sido más estudiado, sin lugar a dudas. Maziacs fue otro ejemplo de que este problema no
es un hecho puntual. Además no hay que olvidar que tal y como fueron montadas las cosas,
cualquiera podía registrarse n veces, aduciendo pertenecer a las Islas Salomon o
Krakatoa y votando por su juego favorito. Es a todas luces claro que al fin y a la
postre sólo el 38% de los apuntados luego realmente disputa la competición, por lo que
la justicia del sistema actual de votaciones queda, cuando menos, en duda.
Sin embargo, de lo que no cabe duda es que tanto Ivan, Aleksandar, Kak... hacen esto
porque les gusta, y que nos proporcionan buenas dosis de diversión. Esperemos que con
las cosas más asentadas y con menos inminencias las cosas vuelvan a su cauce en el 2004.
Ojalá, pues esta competición sólo tiene un equivalente en máquinas recreativas con el
MAME, y es algo de lo que no pueden cacarear los usuarios de otras plataformas.